Het internet heeft een aantal wetmatigheden.
Wet 1
Het maakt niet wat je vindt, online zijn er altijd mensen te vinden die het tegenovergestelde vinden.
Ben jij voor, dan ben ik tegen. Actie, reactie.
Wet 2
Het internet is zo groot, er zijn altijd argumenten te vinden voor of tegen iets. Altijd.
Of je nou graag andere mensen eet of juist gegeten wil worden. Op internet kun je gelijkgestemden vinden.
De argumenten die je gebruikt, die hoeven niet waar te zijn. Het internet heeft ons geleerd dat de waarheid kneedbaar is (zie Amerikaanse verkiezingen) zeker als het niet in je straatje past. Daar zijn allerlei manieren voor.
Perpetuum mobile
Als je deze twee wetten naast elkaar ziet, dan zie je dat dit een soort perpetuum mobile is. Het stopt nooit. Want; er zijn altijd mensen voor of tegen iets en die hebben altijd argumenten. En zo gaan we rond en rond en rond.
Want wat vinden met zijn allen nog waar? Waar zijn we het over eens? Niets immers (iets voor een andere blog).
Deze wetmatigheden trekken zo ver door, dat het een natuurlijke reflex van het internet is geworden. Niemand is het met elkaar eens, en iedereen is altijd bezig om de rookgordijnen voor de ander weg te blazen. Niets is wat het lijkt, kom hier, IK zal het je laten zien, want IK zie het wel!
Misschien is er daarom nog wel een derde wet:
Wet 3
Des te overduidelijker iets is, hoe meer het internet het zal proberen te ontkrachten.
Want dan scoor je de meeste punten.
Recent voorbeeld
Er is elke dag wel een voorbeeld te noemen. Maar deze is recent.
Een paar dagen geleden ging er een filmpje rond van iemand die — vanuit de auto — inbelt bij een rechtszaak, die hij vervolgens direct verliest omdat zijn rijbewijs was ingetrokken. Hilariteit alom.
Echter, juist omdat het zo overduidelijk was, wist ik, hier komt een tegenreactie.
Want: dit is het internet. En niets is wat het lijkt, en iemand wil dat laten zien.
En jawel. De beste man stond in zijn recht. Lees maar.
Echter wanneer je goed leest, is dat dus denk ik weer niet het geval. Clerical error of niet, ergens recht op hebben is wat anders dan het ook krijgen. Niet zijn schuld, maar hij had geen rijbewijs. Toch? Maar goed, iemand gaat me nu vast het tegendeel bewijzen. En zo graven we ons steeds dieper in onze eigen loopgraven.
Update: en toch weer niet!
And on and on and on.
Wet 2 is wat mij betreft ouder dan het internet. Ik heb het ooit op school meegekregen, vermoed op de HEAO: van zowat alles kun je het tegendeel bewijzen. Het zit hem in hoe je de dingen verwoordt en vanuit welke hoek of blik je dat doet. Daarom is taal ook zo belangrijk maar uitermate complex.
Het is bijvoorbeeld heel lastig om op voorhand te beschrijven als je iets gaat maken. Daarom mislukken IT-projecten bijna altijd. Omdat bijvoorbeeld alleen beschreven wordt wat men gaat maken maar het even zo goed belangrijk is om exact proberen te beschrijven wat hierdoor NIET gemaakt gaat worden.
Of nog korter: een compleet stuk realiteit beschrijven is niet te doen. Dan moet je alle kanten belichten en in de toekomst kunnen kijken want op alles komt uiteindelijk een andere visie. Geen feit gaat een eeuwigheid mee. Zelfs iets als de zwaartekracht.
Jes I agree. Ik heb voor mezelf ook zo’n soort regeltje: in situaties waarin de meerderheid of zelfs iedereen iets denkt of van overtuigd is, dan zal het vast niet waar zijn of moet het mogelijk worden herzien… weet niet hoe je dit noemt. Is misschien hetzelfde (?)Kan ook m’n koppigheid zijn. Of arrogantie. (Nog erger 🧐)..
Daar ben ik het niet mee eens