Wanneer we oude Grieks of Romeinse beelden in musea zien, dan zijn die altijd wit. Echter wist je dat die beelden in hun tijd meestal beschilderd waren?
Wanneer wij nu een beschilderd stenen beeld zouden zien (ze worden ook wel beschilderd gevonden) dan zouden we dat maar raar vinden. Een oud beeld hoort immers wit te zijn!
Er zijn meerdere redenen/theorien waarom beschilderde beelden raar zijn of waarom die niet in musea staan:
- Wanneer we beelden vinden die nog beschilderd zijn, dan is het veel makkelijker deze te volledig te scrubben ipv het veelal schilderwerk te herstellen. Zeker als dat schilderwerk niet heel fraai is.
- De echte kunst was het beeldhouwwerk. De schilderingen waren vaak inferieur.
- De David van Michaelangelo (van veel later) was niet beschilderd omdat de trend toen al was verschoven naar onbeschilderde beelden, wat bijdraagt aan hoe wij vinden dat een beeld er moet uitzien (die juist in die periode volop gevonden werden).
- Er was ene Johann Winckelmann die als kunsthistoricus had bedacht dat beelden wit hoorden te zijn. Zijn invloed reikte ver.
Het zegt allemaal iets over conventie, standaarden, smaak en natuurlijk weer het Lindy effect.
We zijn omringt door dingen die er uitzien omdat we denken dat ze er zo horen uit te zien.
Ik denk hier vaak aan. Seth ook.