Ik heb afgelopen jaar terug de podcastserie Hardcore Software van Steven Sinofsky geluisterd over de ontwikkeling van verschillende Windows en Office versies. Sinofsky was van 1989 tot 2012 daar grotendeels de baas over bij Microsoft.
Ik heb veel geleerd over hoe een gigantisch bedrijf als Microsoft werkt, maar vooral ook over hoe kapitalisme werkt.
En ik had meerdere notities gemaakt voor een ENORME blogpost, maar geef het wat tijd, dan blijft het belangrijkste idee over. En dat is voor deze podcast deze:
Microsoft maakte geen nieuwe versies van hun software omdat dit nodig was, maar omdat ze er meer van wilden verkopen, want ze wilden meer geld verdienen.
Klinkt eenvoudig en dat is het ook, maar hier zit veel in.
Het wiel uitvinden
Na elke nieuwe Windows of Office versie begonnen ze bij Microsoft direct met plannen van een nieuwe versie. Zodat mensen die bij de volgende cyclus (mensen kochten om de x jaar een nieuwe PC) ook nieuwe software kochten. En vice versa, wanneer mensen nieuwe software kochten, hadden ze meestal ook een nieuwe PC nodig. De industrie trok gezamenlijk op in dit belang.
En nergens was er iemand die zei, we kunnen ook wat we nu hebben BETER maken. Dat idee lijkt gewoon niet te bestaan in Steven Sinofsky zijn hoofd, en daar verbaas ik me zo over.
Dat is namelijk wat open source wél doet; het steeds beter maken en voortdurend itereren. Het gaat dan om software of ideeën die soms al 50+ jaar oud zijn en aanvoelen als een perfect geslepen diamant. Dat is waarom de wereld draait op open source software.
Maar bij Microsoft begonnen ze elke keer weer van voor af aan. Het wiel opnieuw uitvinden. Het moest nieuw zijn, het moest onderscheidend zijn: Windows Vista is compleet wat anders dan Windows 8. Dat moest een klant ook zien. Er moesten immer dozen verkocht worden. De klant moest ook denken dat hij wat nieuws en wat beters kocht. Maar hoewel Sinofsky het niet zegt, zeg ik het wel: het was niet altijd beter, sterker nog het was opvallend vaak slechter.
En dat is niet gek want de software werd steeds groter en complexer, in steeds kortere tijd. Maar waarvoor? Er is effectief weinig tot geen verschil tussen Office 97 en Office 2013 voor 99% van de gebruikers, maar de eerste kun je nog draaien op een computer met een floppydrive. Het punt is echter: had je die versie dus één keer gekocht, dan was het geld verdiend voor Microsoft, dus maakten ze elke keer iets nieuws waarvan ze de wereld dan wijs maakten dat ze dat nodig hadden. Zodat er weer wat te verkopen viel.
De nieuwe wereld
Ondertussen heeft Microsoft geleerd dat je met subscriptions VEEL meer geld kan verdienen. Dat is Microsoft 365. Het kost minder inspanning, minder ontwikkelkosten, je hoeft geen doosjes te maken en te verslepen en er is geen tussenhandel én je maakt het de klant vrijwel onmogelijk ooit nog voor een concurrent te kiezen. Al je data zit verweven in het product, haal dat er maar eens uit. Dat was met de eerste versie van Windows en Office wel anders, de klant kon bij elke nieuwe PC immers toch ook weer een concurrent kiezen (Lotus, StarOffice, OS2/Warp etc. wie kent het nog).
Het is een goudmijn, met in elke tunnel een geldpers. Het klotst daarom ook aan alle kanten tegen de plinten op bij Microsoft.
Wat ik altijd frappant heb gevonden is toen de corona periode begon en iedereen thuis zat, toen was Teams slechts één van de vele opties naast Zoom, Meet, Jitsi en meer (zo had Microsoft zelf ook nog Skype), en het was niet eens heel goed. Fast forward naar nu en eigenlijk de hele wereld gebruikt Teams en ik zie niet hoe dat snel of kan veranderen. We zitten er in vast.
De positieve kijk op dit hele verhaal is dat er geen nieuwe distinct Office versies meer zullen komen. Geen Office 2024 en misschien ook geen Windows 12 meer. Want iedereen betaalt nu immers elke maand netjes geld, dus het allerbelangrijkste doel voor Microsoft is bereikt!
En betalen voor software is niet perse een probleem (vastzitten aan software wel), maar misschien kunnen ze nu dan nu tijd stoppen om dit product écht beter te maken in plaats van steeds voorwaarts te falen.